Cложности практического применения авторского метода оценки культурных ценностей – метода Жарова®

Date: 2010-01-31 19:45

Платонов Б.О., оценщик, член Совета Всеукраинской Оценки», д.т.н «Хотели как лучше. А получилось…» В.С. Черномырдин

После  опубликования /1/ ее автор продолжает  поиск публикаций о работах  аналогичного направления, чтобы  найти подтверждение  или, наоборот,  опровержение «близких его сердцу»  результатов. Оговоримся сразу,  автор  не претендует на  лавры создателя нового (авторского)  метода оценки культурных ценностей, а только предлагает  на базе рекомендаций Международных стандартов оценки (МСО) /2/  один из возможных вариантов методологии их оценки.  Существенной частью этого варианта  есть:   

1. введение, по сравнению с рекомендациями МСО нового типа нематериального актива – актива ценность.
2. привлечение для оценки значения этого актива уже известных  методов оценки культурных ценностей разработанных разными авторами и опубликованных, например,  в работах /3-7/.

     С нашей точки зрения, такой симбиоз  способен обеспечить, и это  показано в /1/ ,  получение приемлемых результатов, описанных в терминах МСО, рассчитанных на основе методологий МСО, модифицированных авторскими методами,   и понятных не только   оценщикам культурных ценностей, но и оценщикам других специализаций. Обобщенная формализованная запись предложенного варианта нахождения стоимости предметов коллекционирования (термин применен в соответствии с МСО) выглядит следующим образом: 

                                                 Спк = Сма (1 + К) + Сна

Где:

Спк – стоимость предмета коллекционирования (далее ПК),

Сма – стоимость материального актива (в работах /3-7/( может называться иначе – базовая стоимость, базисная стоимость и т.п.),

К – интегральный коэффициент, составляющий в общем случае сумму или произведение значений некоторых критериев, введенных и вычисленных разными авторами  на базе тех или  иных алгоритмов. И в итоге отражающий их восприятие ценности ПК,

Сна - стоимость нематериального актива, компонент в дальнейшем в настоящей работе не затрагиваемый.

     К  факторам, существенно влияющим  на жизнеспособность предпринятого  подхода, можно без преувеличения   отнести  способы нахождения  различными исследователями Сма и К. Поэтому нами уделяется этому вопросу особо  пристальное внимание. На данный момент,  и это мы уже отмечали, наиболее привлекательным для нашей методологии являются способы, примененные в более поздних работах Тамойкиных, например /7/. Однако сказанное не означает потери интереса к возможным другим предпочтениям.

     С  этой целью нами был проработан  «Авторский метод оценки культурных  ценностей – метод Жарова^®», опубликованный на сайте www.profaudit.ru. Судя по комментариям автора, «окончательный вариант проекта будет опубликован весной 2010 года», «а будет ли сам проект реализован, покажет время» (в кавычках текст г. Жарова).  Тем не менее, опубликованный материал представляет для нас интерес, а замечания, которые будут высказаны ниже, возможно, помогут  г. Жарову в его работе над проектом. Учитывая содержание имеющейся в комментариях к работе полемики между посетителями сайта и автором, при изложении последующего материала постараемся избегать уже выбранных предпочтений и руководствоваться исключительно известным тезисом Аристотеля: «Хотя Платон и истина мне дороги, однако священный долг велит отдать предпочтение истине».

     Общее впечатление. Особенностям нахождения Сма и К  в проекте Г. Жарова посвящено значительное внимание. Первоначальная стоимость ( аналог нашей Сма ) исследована, пожалуй, подробнее чем во всех известных нам работах по данному вопросу. Значительный материал посвящается также набору критериев (для нас К) , впервые разбитому на отдельные классы «понижающие» и «повышающие», чего не делалось в таком виде  ни у кого из других авторов.

     Но, читая проект получаешь впечатление, что  работа как бы возникла из воздуха, не имея никаких предшественников. Хотя, судя по ответам  автора  на комментарии к публикации, ему известны и работы коллективов авторов под руководством В.В. Индутного и под руководством М.Ю. Тамойкина. Ну,  а совсем настораживает - полное игнорирование автором каких либо стандартов  оценки. Возникает вопрос – или такие стандарты ему незнакомы или он настолько уверен в своих доводах, что их подтверждения в терминах, уже известных,  не требуется? Однако, это не так: подмеченная особенность существенно затрудняет  понимание читателем текста проекта. Например, непонятно,  какой вид стоимости рассчитывается автором:

     если база оценки рыночная, то неприемлемо использовать в качестве  аналогов данные продаж   аукционов (кстати, уж совсем непонятны истоки утверждения, что «масштаб расчетной стоимости выбран??? для получения значений ниже средних аукционных мировых цен в 5-10 раз»). Во-первых, в дальнейшем, тексте работы ни о каких масштабах речи вообще не идет. А, во-вторых, почему выбраны именно указанные ограничения – не уточняется;

     если база оценки нерыночная, используемая в соответствии с МСО, например,  для целей налогообложения, страхования и т.п., то не указаны факторы, которыми можно было бы пренебречь по сравнению с расчетом рыночной стоимости. Справедливости ради необходимо отметить, что подобными «недосказанностями», как правило, грешат многие авторские работы.

     Текст проекта только  в одном месте  содержит понятия «воспроизводство культурной ценности» и «стоимость замещения культурной ценности» (разд. 2.4, способ №3). Они могли бы быть хоть как-то соотнесены с понятиями воспроизведение и замещение широко используемым в МСО и, в частности, в Международном правиле оценки №5 «Оценка движимого имущества» в разделах, посвященных предметам коллекционирования. Однако контекст, в котором используются эти понятия, нисколько не проясняет мысль автора, если не наоборот. В цитированных нами работах /3-7/ все без исключения авторы выразили свое отношение к МСО, «оказали им уважение»: приняли их  или от них дистанцировались, что, тем не менее, сделало их посылки и выводы более корректными и понятными.  Автором анализируемой работы этого сделано не было. С нашей точки зрения в таком тонком, если не сказать изящном,  деле, как оценка ПК это недопустимая небрежность.

     Отрыв  от стандартов,  кроме того,  приводит к другим неожиданностям.  Автор проекта добивается, чтобы предложенная им расчетная техника давала  возможность получать результаты с точностью до четвертого знака после запятой. А вот требования МСО к различным видам стоимости такой точности не предполагают, даже наоборот, рекомендуют при расчетах выполнять соответствующие операции округления как минимум до целых. Нонсенс.

     Еще некоторые моменты, связанные с первоначальной стоимостью (аналог Сма). Как понимать абзац, разд.2.3: «Исходя из требований, предъявляемых построением математической модели к первоначальной стоимости, однозначно следует (подчеркнуто нами), что единицей базового актива должно выступать золото…»??? (построение предъявляет требования?)

     Как  понимать  утверждение (разд.2.4, способ  №3): «Оценка культурной ценности сделанная данным способом будет заведомо ниже…»(оценка – процесс, который не может быть ниже чего- то).

     Ключевой  переменной математической модели, введенной автором,  является  величина, равная отношению стоимости  труда к стоимости материала.  Известный прием, использовавшийся ранее при планировании работ, правда с тем отличием, что изучалась (прогнозировалась)  доля стоимости труда в общей стоимости продукта. В работах по оценке часто можно встретить подобное разбиение, только в нем имеется еще и третий компонент – возможные затраты на обслуживание заемного капитала.  Теоретически, особенно для новых изделий,  подобная формула работает. А как для артефактов, например, созданных тысячелетия назад?  Да ведь о таком тонком срезе, как в том старом анекдоте - «не может быть и речи». А что же  на практике?  Спросите любого современного художника (или, например, художниц, расписывающих «писанки» - украинские пасхальные яйца) о стоимости труда, затраченного на «единицу» их  продукции – только что завершенных картины или одной писанки, - и вразумительного ответа не получите. Хотя о затратах на материалы каждый ответит исчерпывающе. И это естественно. Оценка стоимости творческого труда сложна,  не всегда понятна даже самим авторам произведений,  но всегда   трудоемка, и, как правило, требует  специальных знаний.  Поэтому, лично я бы, как оценщик (думаю,  вместе со мной и множество других, отнюдь не ленивых, а просто ценящих свое время), воспользовался допущением, предоставляемым автором, разд.3 : «При невозможности определить отношение стоимости труда к стоимости материалов, оно принимается равным единице».  В этом месте проекта для нас все возможные преимущества  предложенного авторского   метода оценки культурных ценностей – метода Жарова^® перестали представлять практический интерес. Кстати, каждый может в этом убедиться, проделав  несложные алгебраические преобразования  основной формулы расчета стоимости ( разд. 2).  И согласиться или не согласиться с нашим выводом.

     Дальнейшее  ознакомление с проектом происходило в сугубо теоретическом аспекте.

     Позитив. Новации,  предложенные г. Жаровым связаны с вводом уменьшающих и повышающих коэффициентов для шкалы из 21 критерия, и,  в сравнении с подходами, описанными в работах /3-7/, отличаются более чувствительным инструментарием измерений.  Вообще, следует отметить   главную, как нам представляется, идею метода Жарова – повышение   чувствительности метода и точности измерения, введенных им переменных разного плана от первоначальных стоимостей до значений рангов критериев. Стремление избежать или, если так можно выразиться, сгладить резкое влияния числа значащих (имеющих значения отличные от нуля) критериев в шкале на значение конечного результата. Например, в работах, условно назовем школы Индутного, такое влияние связано с увеличением конечного результата на каждом добавочном значащем критерии вдвое (двойка в степени единицы). В работах школы Тамойкина измерения в связи со ступенчатостью градаций не обладают чувствительностью, предлагаемой методом Жарова.

     Однако, как предрекает философская категория «единства и борьбы противоположностей» при получении преимуществ неизбежны потери. И эти потери выражаются усложнением расчетов, алгоритмов присваивания значений некоторым переменным, механизмов сглаживания, базирующихся на среднем геометрическом и некоторых других «удовольствиях».  Автору метода Жарова по его информации, правда,  в комментариях к тексту проекта,  удалось преодолеть эти сложности и выйти на конечный расчетный результат. Для всех других, кто соберется воспользоваться методом, сообщаю, что,  проводя расчеты, будет необходимо возводить дробные числа в дробные  (и не дробные, вплоть до шестнадцатой) степени, извлекать корни энной степени при нахождении среднего геометрического (всем знакомо?)  и преодолевать т.п. осложнения, продираясь сквозь дебри метода. Как Вам, например, задание - извлечь корень 15 степени из дроби? Слабо?  Автор и сам, повидимому, испугался этого,   и декларировал (опять таки  недоказанное им предположение),  что степень такого корня на практике не будет превышать значений 8 - 11?

     В  отличие от описанных «страшилок»,  для нас приемлема исключительно позиция, что при оценке лицо, ее проводящее,  не должно иметь подручных вычислительных средств сложнее финансового калькулятора (хотя, справедливости ради надо отметить, что такому калькулятору под силу обеспечить указанные вычисления). Процесс оценки  должен быть прозрачным, понятным, в том числе  и заказчику оценки, например,  художнику, коллекционеру, и т.п.  Процедуры оценки на должны сопровождаться изнурительными последовательностями вычислений, надоедающими даже опытным оценщикам и таящими непредсказуемые ошибки, к тому же сложно вылавливаемые.

     В  связи со всем выше сказанным,  содержание и численные значения  шкалы Кж критериев метода Жарова детально не анализировались. Хотя, даже беглый просмотр материала, им посвященного, дает картину того, что стремление к уточнению значений рангов критериев в итоге не привело к их, хотя бы кажущемуся,  разнообразию, - итоговые цифры значений критериев частенько повторяются, в чем может убедиться каждый читающий.

    Жаль, что клинок из аланского погребения  времен Хазарского каганата, который  оценивался нами ранее  /1/ с  помощью шкал Ки (школа Индутного) и Кт (школа Тамойкиных), так пока и остался не оцененным с применением  шкалы Кж авторского метода Жарова. А мы, затратив столько усилий на его анализ в предвкушении еще раз обкатать на новом материале свою идею, результата не получили.

     Выводы. Поскольку, как это утверждает сам г. Жаров, проект еще не реализован, к нему вполне можно отнестись как к некоему алгоритму, задающему правила выполнения определенного типа деятельности.

     Ну, а если это алгоритм, то он  должен, как говорит теория алгоритмов,  обладать следующими свойствами. Массовостью – возможностью использования многими, непротиворечивостью – однозначностью толкования пользователями последовательности  его требований,  результативностью – гарантией получения в ходе его применения конечного  результата.

     Если  пользоваться пятибальной шкалой для оценки достижения указанных  свойств в методе Жарова, мы согласились бы со следующими оценками. Массовость – 3 с минусом (очень сложные освоение и использование). Непротиворечивость – 3 (не проверялась, но сомнений не вызывает, может увеличиться до 5). Результативность – 3 (громоздкость вычислений, недостаточность практической «обкатки»). Однако, еще раз подчеркиваем, это наша субъективная точка зрения, и реальная практика может ее опровергнуть.                                          

 Библиография

1.  Платонов Б.А., Прагматический взгляд на ценность  предметов    коллекционирования в  методологии их оценки, Интернет: Google-Knol, 2009

2. Межнародні стандарти оцінки. Восьме видання  МСО 2007. – Київ:АртЕх, 2008, 403 с.

3. Артюх Т.М. Товарознавча експертиза ювелірних коштовностей. Теорія та практика: Монографія.-К. нац.торг.-екон. Ун-т, 2005.-303с. 

4 Архипов В.В.  Оценка культурных цінностей. - Версия с сайта akadem.kiev.ua

5. Дронова Н.Д. Оценка рыночной стоимости ювелирных изделий и драгоценных камней.-М.:Дело,2001.-296с.

6. Индутный В.В., Чернявская Э.В., Шкляр С.М. и  др. Оценка культурных ценностей,- К.: ТОВ «АЯКС ПРИНТ», 2006 – 608  

7.Tamoikin D.M., Tamoikin M.Y., SOLVING THE LAST UNREGULATED MARKET OF ART, ANTIQUITY AND COLLECTIBLES, Интернет: Google-Knol, 2009

Back

Print